In an
unprecedented event, this particular post will be in my native language due to
it being of national concern.
El Primer Debate Presidencial 2012
Honestamente, ¿qué se puede decir acerca del debate este
pasado domingo 6 de mayo?
Empezare por mencionar dos hechos ajenos a los candidatos,
simplemente para poner en contexto lo que para algunos representa que los
conozcamos a ellos y sus posturas. Primeramente, el hecho reprochable de los
medios más importantes de la nación, quienes obviaron el precedente que tiene
el debate, con el fin de darle prioridad a un inconsecuente partido de fútbol. ¡Ese
es mi México!
Sin embargo, el debate fue transmitido en otros canales y la
gente se sentó para ver a su candidato, o si bien, para tratar de de discernir
entre ellos y ver quién es la mejor opción, que a fin de cuentas, es el propósito
de un debate. Comienza la transmisión y ¿qué vemos? Nada menos que una ‘edecán’
cuyo atuendo era poco más que inadecuado para lo que se estaba llevando a cabo.
La indiscreción de quien tomo la decisión de la vestimenta de la mujer cumplió con
el propósito de distraer a los televidentes con algo tan bajo y generar
comentarios y discusiones acerca de ello, con tal de olvidarnos de lo que los
candidatos tenían para decir. En los sitios de internet las notas más leídas
eran las que tenían que ver con la identidad de la mujer, así que se puede
decir que hubo misión cumplida, ¿o no?
En fin, a lo que iba, a los candidatos. Tomen en cuenta que
esto es sólo mi opinión de lo que vi, no significa que opine que alguno en
particular ganó. En todo caso, veo el asunto tan perdido que como dice el
tagline de Aliens vs Predators “Gane quien gane, nosotros perdemos”.
Comienzo con mi percepción de Josefina Vázquez Mota, quien
me pareció consistente en sus propuestas con lo que ha venido diciendo desde el
inicio de su campaña, impulsando la competitividad comercial y su afán por
darnos a México la libertad que la corrupción nos ha quitado. En todos los
puntos que se tocaron hacía referencia a algún puesto que haya ocupado anteriormente
que le permitía identificarse con el problema en cuestión para dar a entender
que sabe lo que se requiere para solucionarlo. A mi parecer iba bien, incluso
cuando cuestionó la propuesta de su rival priísta, en la primera interrogante, puesto
que lo hiso en su contrarréplica, lo cual me pareció acertado. No obstante,
cayó en el jueguito de tu la traes y se distrajo de lo que realmente tenía que
responder acerca de sus planes en educación y tecnología, teniendo que responderla
en la siguiente pregunta. Además, cometió el error de traer a colación un
asunto delicado que pensó le daría la victoria, pero no contaba con que Peña
Nieto le dijera que es una obscenidad querer sacar ventaja de una tragedia como
lo fue el caso de la niña Paulet, haciendo quedar más mal a la candidata
panista. Le Salió el tiro por la culata, por así decirlo.
Enrique Peña Nieto, a primera vista, pareció bien al exponer,
pero al escuchar lo que realmente estaba hablando me di cuenta que él ni sabía
lo que estaba diciendo, pues en un momento dijo lo mismo tres veces seguidas, pero de diferentes formas, perdiendo coherencia. Clásico político, la
verdad. Fue el candidato que más fue atacado, y contrario a lo que digan los
periódicos y los medios que lo apoyan, el defenderse no implica haber ganado. En
su contrarréplica de la sexta pregunta, perdió 20 segundos (los conté) para
decir que no tiene tiempo suficiente para defenderse de las acusaciones que le
hicieron, y en las demás preguntas insistió en comentar como se sentía
perjudicado por la cuenta regresiva, pudiendo emplear esos segundos en
convencer al país que él tiene las respuestas.
El candidato por el PRD, Andrés Manuel López Obrador no hiso
más que caer en lo mismo de siempre. Perdió su oportunidad de ganarse a los
indecisos haciendo nuevamente el papel de víctima a quien le robaron la silla
presidencial hace seis años. Empleó sus viejas tácticas dejando en claro que no
piensa mirar hacia adelante sino que se enfoca en el pasado. Tan en el pasado
está este hombre que incluso mencionó a Santa Anna, más de una vez. ¿Pero por qué?
¿POR QUÉ? En verdad que no tiene sentido de la importancia AMLO. Una sola
pregunta, UNA SOLA, respondió de acuerdo a lo que se cuestionaba. De las doce
que se hicieron, únicamente respondió a una. Las demás las dedicó para echarle
en cara a EPN todos sus trapitos sucios, los cuales si bien, no era el momento
de hacerlo, no eran 100% mentiras. Muchas cosas eran verdades, por ejemplo, el
control que ejerce el partido tricolor sobre los medios, el asunto de Montiel,
el papel que juega Salinas, etc., etc. Porque, digo, eso no es conocimiento
exclusivo de los políticos. Basta con tener ojos, oídos y memoria para saber
que muchas de las cosas que reclamó AMLO tienen algo de verdad en ellas, no
somos tontos. Pero eso no amerita la victoria del debate, pues no dejó nada en
claro sobre lo que opina acerca de lo que interesa a México, más allá de lo que
hicieron/ deshicieron gobiernos del pasado.
Y nos queda el más olvidado. El hipster, le dicen. Gabriel
Quadri por el Partido de la Alianza. En definitiva, y creo que para muchos, fue
el que sorpendió y el que mejor habló y mejor propuso. Su estatus de ignorado le dio la
ventaja de exponer y proponer de forma clara. Lo que me agradó de él
es que fue el único que proyecto qué
y cómo. Mientras los demás se
tiraban con todo, cuando proponían, eran pocas las veces en que explicaban cómo
lo iban a lograr, con qué recursos, por qué medios. Quadri empleó su tiempo
para explicar en cada pregunta cuáles son sus metas y cómo lo haría. Al
escuchar sus soluciones, identifiqué una conexión entre sus diferentes
propuestas en las que al mejorar un aspecto, como resultado, otro también se optimiza
y/ o repara, y así con los demás puntos-6+
. Aparte de ser el candidato que les decía “Compórtense” a los otros,
recalcó el hecho de que por ser ciudadano tiene una mejor visión de lo que
nuestro país requiere. Puede ser que sí, puede ser que no. Tampoco olvidemos
quien viene detrás de él, y aunque por algún milagro el quedara en la
presidencia, alguien más será quien quiera llevar las riendas a través de él. Honestamente,
qué lástima.
En resumen, resultó notorio que tres de los cuatro
candidatos aprovecharon el momento para atacarse entre sí, que incluso hicieron
su tarea preparándose y presentando evidencias para descalificarse unos a
otros. Fue de hecho vergonzoso ver como se comportaron, y saber que uno de
ellos será el que nos represente. No quiero ni pensar en el ridículo que harían
en el exterior.
Falta un segundo debate, el cual se llevará a cabo el 10 de
junio, el cual, para mí, plantea dos opciones: a) se seguirán echando hasta de
lo que no, y utilizarán más evidencias fotográficas, etc, ó b) aprenderán de sus errores y se dedicarán a lo que realmente
deben de hacer en un debate: proponer y desarrollar sus posturas.
Crucemos dedos y esperemos que se presenten de una manera
madura. Y no estaría de más prescindir de la edecán.
¿Opiniones? ¡No sean tímidos!
