El Primer Debate Presidencial 2012

In an unprecedented event, this particular post will be in my native language due to it being of national concern.

El Primer Debate Presidencial 2012

Honestamente, ¿qué se puede decir acerca del debate este pasado domingo 6 de mayo? 

Empezare por mencionar dos hechos ajenos a los candidatos, simplemente para poner en contexto lo que para algunos representa que los conozcamos a ellos y sus posturas. Primeramente, el hecho reprochable de los medios más importantes de la nación, quienes obviaron el precedente que tiene el debate, con el fin de darle prioridad a un inconsecuente partido de fútbol. ¡Ese es mi México! 

Sin embargo, el debate fue transmitido en otros canales y la gente se sentó para ver a su candidato, o si bien, para tratar de de discernir entre ellos y ver quién es la mejor opción, que a fin de cuentas, es el propósito de un debate. Comienza la transmisión y ¿qué vemos? Nada menos que una ‘edecán’ cuyo atuendo era poco más que inadecuado para lo que se estaba llevando a cabo. La indiscreción de quien tomo la decisión de la vestimenta de la mujer cumplió con el propósito de distraer a los televidentes con algo tan bajo y generar comentarios y discusiones acerca de ello, con tal de olvidarnos de lo que los candidatos tenían para decir. En los sitios de internet las notas más leídas eran las que tenían que ver con la identidad de la mujer, así que se puede decir que hubo misión cumplida, ¿o no?

En fin, a lo que iba, a los candidatos. Tomen en cuenta que esto es sólo mi opinión de lo que vi, no significa que opine que alguno en particular ganó. En todo caso, veo el asunto tan perdido que como dice el tagline de Aliens vs Predators “Gane quien gane, nosotros perdemos”.

Comienzo con mi percepción de Josefina Vázquez Mota, quien me pareció consistente en sus propuestas con lo que ha venido diciendo desde el inicio de su campaña, impulsando la competitividad comercial y su afán por darnos a México la libertad que la corrupción nos ha quitado. En todos los puntos que se tocaron hacía referencia a algún puesto que haya ocupado anteriormente que le permitía identificarse con el problema en cuestión para dar a entender que sabe lo que se requiere para solucionarlo. A mi parecer iba bien, incluso cuando cuestionó la propuesta de su rival priísta, en la primera interrogante, puesto que lo hiso en su contrarréplica, lo cual me pareció acertado. No obstante, cayó en el jueguito de tu la traes y se distrajo de lo que realmente tenía que responder acerca de sus planes en educación y tecnología, teniendo que responderla en la siguiente pregunta. Además, cometió el error de traer a colación un asunto delicado que pensó le daría la victoria, pero no contaba con que Peña Nieto le dijera que es una obscenidad querer sacar ventaja de una tragedia como lo fue el caso de la niña Paulet, haciendo quedar más mal a la candidata panista. Le Salió el tiro por la culata, por así decirlo.

Enrique Peña Nieto, a primera vista, pareció bien al exponer, pero al escuchar lo que realmente estaba hablando me di cuenta que él ni sabía lo que estaba diciendo, pues en un momento dijo lo mismo tres veces seguidas, pero de diferentes formas, perdiendo coherencia. Clásico político, la verdad. Fue el candidato que más fue atacado, y contrario a lo que digan los periódicos y los medios que lo apoyan, el defenderse no implica haber ganado. En su contrarréplica de la sexta pregunta, perdió 20 segundos (los conté) para decir que no tiene tiempo suficiente para defenderse de las acusaciones que le hicieron, y en las demás preguntas insistió en comentar como se sentía perjudicado por la cuenta regresiva, pudiendo emplear esos segundos en convencer al país que él tiene las respuestas.

El candidato por el PRD, Andrés Manuel López Obrador no hiso más que caer en lo mismo de siempre. Perdió su oportunidad de ganarse a los indecisos haciendo nuevamente el papel de víctima a quien le robaron la silla presidencial hace seis años. Empleó sus viejas tácticas dejando en claro que no piensa mirar hacia adelante sino que se enfoca en el pasado. Tan en el pasado está este hombre que incluso mencionó a Santa Anna, más de una vez. ¿Pero por qué? ¿POR QUÉ? En verdad que no tiene sentido de la importancia AMLO. Una sola pregunta, UNA SOLA, respondió de acuerdo a lo que se cuestionaba. De las doce que se hicieron, únicamente respondió a una. Las demás las dedicó para echarle en cara a EPN todos sus trapitos sucios, los cuales si bien, no era el momento de hacerlo, no eran 100% mentiras. Muchas cosas eran verdades, por ejemplo, el control que ejerce el partido tricolor sobre los medios, el asunto de Montiel, el papel que juega Salinas, etc., etc. Porque, digo, eso no es conocimiento exclusivo de los políticos. Basta con tener ojos, oídos y memoria para saber que muchas de las cosas que reclamó AMLO tienen algo de verdad en ellas, no somos tontos. Pero eso no amerita la victoria del debate, pues no dejó nada en claro sobre lo que opina acerca de lo que interesa a México, más allá de lo que hicieron/ deshicieron gobiernos del pasado.

Y nos queda el más olvidado. El hipster, le dicen. Gabriel Quadri por el Partido de la Alianza. En definitiva, y creo que para muchos, fue el que sorpendió y el que mejor habló y  mejor propuso. Su estatus de ignorado le dio la ventaja de exponer y proponer de forma clara. Lo que me agradó de él es que fue el único que proyecto qué y cómo. Mientras los demás se tiraban con todo, cuando proponían, eran pocas las veces en que explicaban cómo lo iban a lograr, con qué recursos, por qué medios. Quadri empleó su tiempo para explicar en cada pregunta cuáles son sus metas y cómo lo haría. Al escuchar sus soluciones, identifiqué una conexión entre sus diferentes propuestas en las que al mejorar un aspecto, como resultado, otro también se optimiza y/ o repara, y así con los demás puntos-6+

. Aparte de ser el candidato que les decía “Compórtense” a los otros, recalcó el hecho de que por ser ciudadano tiene una mejor visión de lo que nuestro país requiere. Puede ser que sí, puede ser que no. Tampoco olvidemos quien viene detrás de él, y aunque por algún milagro el quedara en la presidencia, alguien más será quien quiera llevar las riendas a través de él. Honestamente, qué lástima.

En resumen, resultó notorio que tres de los cuatro candidatos aprovecharon el momento para atacarse entre sí, que incluso hicieron su tarea preparándose y presentando evidencias para descalificarse unos a otros. Fue de hecho vergonzoso ver como se comportaron, y saber que uno de ellos será el que nos represente. No quiero ni pensar en el ridículo que harían en el exterior.

Falta un segundo debate, el cual se llevará a cabo el 10 de junio, el cual, para mí, plantea dos opciones: a) se seguirán echando hasta de lo que no, y utilizarán más evidencias fotográficas, etc, ó b) aprenderán de sus errores y se dedicarán a lo que realmente deben de hacer en un debate: proponer y desarrollar sus posturas.

Crucemos dedos y esperemos que se presenten de una manera madura. Y no estaría de más prescindir de la edecán.

¿Opiniones? ¡No sean tímidos!

Imágen 1 vía, Imagen 2 vía